The young Viennese heiress of millions Marlene Engelhorn empfindet ihr großes geerbtes Vermögen als ungerecht. Einen Großteil davon – mindestens 90 Prozent – möchte sie spenden und so möglichst viel Aufmerksamkeit auf die ungleiche Verteilung und geringe Besteuerung von Vermögen lenken. Ein von ihr initiierter Bürgerrat – der Gute Rat für Rückverteilung (Good Council for Redistribution) – soll nun 25 Millionen Euro aus ihrem Erbe, das in Österreich mangels Erbschaftssteuer unversteuert blieb, in einem demokratischen Entscheidungsprozess verteilen.
Diese außergewöhnliche Initiative hat bereits große mediale Aufmerksamkeit erregt und wird breit diskutiert – auch hier bei Effektiv Spenden . Da wir auch eine Spenderberatung betreiben , habe ich es oft mit Menschen zu tun, die sich ähnliche Fragen stellen wie Marlene Engelhorn. Schließlich ist sie nicht die einzige Millionärin, die im internationalen Vergleich hochprivilegiert ist, auch wenn ihr Vermögen deutlich geringer ist oder sie nur ihr Jahreseinkommen betrachtet . Die Mehrheit der Menschen in Österreich gehört zu den reichsten 5 % the world.
Im Folgenden teilen wir unsere Einschätzung zu Engelhorns Umverteilungsansatz. Wir zeigen Stärken und Schwächen auf und formulieren 5 Empfehlungen für den Guten Rat, um sein Potenzial voll auszuschöpfen.
Unser wichtigstes Fazit vorab: Die Verteilung über den Bürgerrat ist innovativ und durchdacht, erscheint uns aber zu sehr auf Österreich fokussiert. Mit einem global and wirkungsorientierten Fokus könnte die Umverteilung noch mehr bewirken.
Consistent altruism
Unabhängig davon, wie man zur Vermögensverteilung im Allgemeinen steht (und wir sehen sie – insbesondere mit global view – als kritisch): Dass Marlene Engelhorn freiwillig mindestens 90 % ihres Vermögens für das Gemeinwohl hergibt, ist eine großartige Sache. Sie gibt nicht nur absolut viel, sondern auch im Verhältnis zu ihrem Vermögen. Das ist beeindruckend und konsequent, und wir wünschen uns, dass viele Vermögende ihrem Beispiel folgen.
Öffentlich wirksam und demokratisch
Über die Verteilung ihrer Spende möchte Marlene Engelhorn nicht selbst entscheiden, sondern hat die Entscheidung an einen eigens von ihr initiierten Bürgerrat delegiert.
10.000 Personen wurden per Zufallsprinzip aus dem österreichischen Zentralen Melderegister ausgewählt und zur Teilnahme eingeladen. Aus 1.295 Bewerbungen wurden schließlich 50 Personen für den Rat ausgewählt, um die österreichische Bevölkerung möglichst gut zu repräsentieren (z. B. nach Geschlecht, Herkunft und Einkommen). Diese 50 Personen kommen nun zwischen März und Juni 2024 an sechs Wochenenden in Salzburg zusammen. Unterstützt von Moderatoren und Experten entwickeln sie „Ideen zum Umgang mit der Vermögensverteilung“ und entscheiden, „was mit den 25 Millionen Euro geschehen soll, damit diese Ideen umgesetzt werden können“.
„Warum so kompliziert?“, fragt Armin Wolf im ZIB 2 -interview mit Engelhorn. Könnte sie das Geld nicht einfach selbst spenden?
Aus unserer Sicht – aber auch teilweise nach Engelhorns eigenen Aussagen – sticht das Vehikel des Bürgerrats in zweierlei Hinsicht hervor.
Werbung für strukturelle Lösungen
Marlene Engelhorn hat einen wertvollen Beitrag zur deutschsprachigen Debatte um Vermögensverteilung und Besteuerung geleistet, indem sie auf offensive und kluge Weise mit ihrem Erbe an die Öffentlichkeit ging – und sich damit auf ungewöhnliche Weise als vermögende Privatperson entblößte.
Die Weiterverteilung über den Bürgerrat verleiht Ihrer Initiative noch mehr Öffentlichkeit: Sie ist innovativ und interessant. Sie erfolgt über einen längeren Zeitraum und wird kontinuierlich medial begleitet. Damit ist sie noch besser geeignet als eine „normale“ Spende oder eine freiwillige Überweisung ans Finanzamt, die öffentliche Debatte nachhaltig zu befeuern.
Laut Engelhorn sei diese Debatte notwendig, um strukturelle Lösungen zu finden – etwa eine höhere Besteuerung von Vermögen. Schließlich seien ihre 25 Millionen nur ein kleiner Betrag im Vergleich zur enormen Vermögenslücke. Diese beläuft sich in Österreich nach neuesten estimates auf rund 15 Milliarden Euro jährlich.
Hierzu trägt sie auch als Mitgründerin des Vereins taxmenow und durch ihr Engagement in den internationalen Steuerinitiativen Millionaires for Humanity and Patriotic Millionaires with.
Demokratische Legitimation durch Gruppenintelligenz
Marlene Engelhorn problematisiert zudem, dass ihr Vermögen sie in eine unfaire Machtposition bringt, auch beim Spenden. Durch den Bürgerrat gibt sie nicht nur ihr Vermögen ab, sondern auch die Macht, im Vorfeld darüber zu entscheiden. Die Verteilungsentscheidung ist demokratisch legitimiert.
Durch die unterschiedlichen Perspektiven der Ratsmitglieder können individuelle blinde Flecken und Eigeninteressen ausgeglichen werden, was – so die Hoffnung – zu einem besseren Ergebnis führt.
Als gelebtes Beispiel partizipativer demokratischer Verfahren trägt der Rat auch über Engelhorns Initiative hinaus dazu bei, den demokratischen Diskurs zu stärken. Angesichts des Drucks, unter dem liberale Demokratien vielerorts stehen.
Nicht global genug denken?
Das Vermögen der Industriellenfamilie Engelhorn verdankt sie vor allem dem Pharmakonzern Boehringer Mannheim , der sich seit dem späten 19. Jahrhundert in Familienbesitz befindet. 1997 wurde er schließlich für 11 Milliarden Dollar an den Konkurrenten Roche verkauft – steuerfrei dank Firmensitz auf den Bermudas. Marlene Engelhorns Erbe geht nun an ihre Großmutter Traudl Engelhorn-Vechiatto, deren Vermögen vor ihrem Tod im Jahr 2022 auf 4,2 Milliarden Dollar geschätzt wurde .
Das Erbe blieb unversteuert, da es Austria seit 2008 keine Erbschaftssteuer mehr gibt. Die Tatsache, dass das Vermögen ursprünglich von einem deutschen, letztlich aber global agierenden Konzern gehalten wurde, wirft jedoch Zweifel auf: Ist der Österreichbezug bei der Umverteilung – sowohl hinsichtlich der Verteilungsentscheidung as auch des Verteilungsergebnisses – wirklich gerechtfertigt?
An Austrian decision
50 people from Austria diskutieren und entscheiden vor dem Hintergrund der ungleichen Verteilung und niedrigen Besteuerung von Vermögen in Austria über die Verwendung der international erwirtschafteten 25 Millionen von Marlene Engelhorn. Warum eigentlich? Warum nicht Menschen aus Deutschland, Kanada oder Bangladesch?
Die Frage ist umso brisanter, als die Einkommens- und Vermögensungleichheit weltweit noch dramatischer ist als in Österreich. Auch wenn es hierzulande zweifellos viele Probleme und schwere Schicksale gibt, ist die Not in anderen Ländern ungleich größer. Selbst wer in Österreich Arbeitslosengeld bezieht (2022 durchschnittlich 29,04 Euro pro Tag ), verfügt damit über ein viermal (!) higher income than the global median.
Weltweit weit weniger privilegierte Menschen sind im Rat nicht vertreten.
Wir sind uns bewusst, dass die Organisation eines globalen Bürgerrates in der Praxis weitaus schwieriger und aufwändiger gewesen wäre, als es die Organisation des Guten Rates ohnehin schon war. Und das Bessere sollte nicht der Feind des Guten sein.
Es ist sogar denkbar, dass ein globaler Rat ohne Fokus auf eine spezifische nationale Debatte weniger und nicht mehr Öffentlichkeit für strukturelle Lösungen gehabt hätte.
Fokus auf österreichische Spendenprojekte?
Dennoch befürchten wir, dass sich das Fehlen von Stimmen aus dem Ausland im Good Council, negativ auf die Qualität des Verteilungsergebnisses auswirken könnte.
Dies wäre aus unserer Sicht insbesondere dann der Fall, wenn sich der Rat auf seine Rolle als Umverteiler within Austria konzentrieren würde . Dies wäre der Fall, wenn der Rat sich auf Projekte in or from Österreich konzentrieren würde, obwohl es internationale Alternativen gibt, bei denen mit dem gleichen Geldbetrag viel mehr Gutes bewirkt werden könnte.
Die Herausforderung für den Good Council, besteht unserer Ansicht nach darin, einen Schritt zurückzutreten und eine ganzheitliche Perspektive auf die Probleme der Welt einzunehmen. Er sollte sich als ein globaler Bürgerrat verstehen.
The Guidelines des Rates lassen dies zu: Er „kann die Gelder an Organisationen im In- und Ausland vergeben.“
Philanthropy and democracy
Marlene Engelhorn again and again speaks critically zum Thema Philanthropie und betont, dass sie eine hohe Besteuerung dieser Tätigkeit vorziehen würde. Es sei keine strukturelle Lösung, wenn Gesellschaften vom Wohlwollen einzelner Vermögender abhängig seien. Die Machtkonzentration in den Händen der Superreichen untergrabe die Demokratie. Und Philanthropie sei oft nur ein Deckmantel für Steuervermeidung.
Mit all diesen Punkten spricht Engelhorn wichtige Fragen an, und wir von Effektiv Spenden feel reminded of our interview mit dem niederländischen Historiker Rutger Bregman erinnert. Auf die Frage nach seinem viralen Aufruf zur höheren Besteuerung vermögender Privatpersonen vom World Economic Forum 2019 und seiner Einstellung zur Philanthropie sagt er: „Die Philanthropie der Milliardäre ist meist Bullshit. Die meisten Milliardäre geben ihr Geld für alberne Kunstmuseen aus oder spenden […] an eine Universität, die bereits unglaublich reich ist. Diese Art von Philanthropie wird auch oft genutzt, um von ihren korrupten Geschäftsmodellen abzulenken oder Steuern zu hinterziehen.“
Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass negative Beispiele für Philanthropie (z. B. Greenwashing oder eigennützige politische Einflussnahme) not bedeuten, dass Philanthropie im Allgemeinen keinen Platz hat. Noch einmal mit den Worten von Rutger Bregman: „Aber das bedeutet nicht, dass ich gegen Spenden und Philanthropie im Allgemeinen bin. […] Natürlich muss man zuerst Steuern zahlen. Damit fängt es an. Aber danach haben reiche Leute immer noch viel Geld, und sie müssen es nicht alles für sich selbst ausgeben.
Darüber hinaus geht es bei der Philanthropie nicht nur darum, freiwillig mehr zu tun, nachdem man seinen gerechten Anteil an Steuern bezahlt hat. Prinzipienbasierte und wirkungsorientierte Philanthropie kann eine wichtige Supplement und Grundlage für staatliches Handeln sein.
Wie Prof. William MacAskill in einem Interview mit Effektiv Spenden – Geschäftsführerin Anne Schulze – erklärte : „Gerade die wichtigsten globalen Probleme sind oft strukturell unterfinanziert. Denn die nationalen Regierungen sind in erster Linie dafür verantwortlich, die Interessen ihrer eigenen Bevölkerung zu vertreten, und das Geld der Steuerzahler wird entsprechend ausgegeben. Verletzliche Gruppen, wie die Ärmsten der Welt, Tiere und zukünftige Generationen, werden systematisch vernachlässigt.“
Hinzu kommt die inhärente Trägheit vieler staatlicher Systeme, die dazu führt, dass zwischen dem Aufkommen neuer Herausforderungen und der Verankerung von Lösungen im staatlichen Handeln oft viele Jahre vergehen. Philanthropisch finanzierte Nichtregierungsorganisationen (NGOs) können hier eine beschleunigende Rolle spielen, indem sie Impulse setzen. (Die Bedeutung dieser Funktion der Philanthropie im Kontext der Verteidigung und Weiterentwicklung der Demokratie erläutern wir in einem separaten Artikel .)
In einem idealen politischen System, in dem Steuereinnahmen unparteiisch und flexibel entsprechend ausgewogener globaler Prioritäten eingesetzt werden, besteht möglicherweise kein Bedarf an Philanthropie. In unserem unvollkommenen System hingegen ist sie notwendig. In unserem unvollkommenen System kann ein Euro, der an eine herausragende NGO gespendet wird, die sich mit einem wichtigen und vernachlässigten Problem befasst, oft eine viel größere Wirkung erzielen als ein zusätzlicher Euro, der an das Finanzministerium gespendet wird.
Was intelligente Philanthropie erreichen könnte, wenn das reichste 1 % der Welt 10 % spenden würde, hat unsere Partnerorganisation Longview Philanthropy eindrucksvoll zusammengefasst .
Vergleichende Kosten-Nutzen-Analysen
Der Bürgerrat hat noch nicht über die Verteilung entschieden und wir können den Umverteilungsansatz von Marlene Engelhorn daher noch nicht hinsichtlich seiner tatsächlichen Auswirkungen beurteilen .
Eines ist klar: Es steht viel auf dem Spiel. 25 Millionen Euro können viel bewirken. Doch wie viel sie letztendlich bewirken, hängt stark davon ab, wofür das Geld ausgegeben wird.
Studies zeigen , dass sich Hilfsorganisationen in ihrer Effektivität deutlich stärker unterscheiden als allgemein angenommen. Wir von Effektiv Spenden sind davon überzeugt , dass die besten Spendenprojekte bis zu 100-mal mehr erreichen als durchschnittliche Initiativen.
Obwohl das Wohlergehen aller Menschen gleichermaßen wichtig ist, sind nicht alle Probleme gleich groß oder gleich lösbar. Es ist klüger, an einem Problem zu arbeiten, das viele Menschen betrifft und relativ einfach (und daher kostengünstig) zu lösen ist, als sich auf ein Problem zu konzentrieren, das nur wenige Menschen betrifft und dessen Lösung schwierig (und daher teuer) ist.
Unabhängig von dem Problem, an dem eine Organisation arbeitet, gibt es erhebliche Unterschiede hinsichtlich der Funktionsfähigkeit und Umsetzung der Lösungen der Organisation.
Herkömmliche Auswahlkriterien wie das Vorhandensein eines donation seal , the relationship between Verwaltungs- und Projektaufwand oder schlicht die size and popularity of the organization sind leider wenig zielführend. Ebenso wenig hilft der Rückgriff auf einen efficient donation market .
Der aus unserer Sicht wichtigste Faktor ist die Wirkung eines gemeinnützigen Projekts im Verhältnis zu seinen Kosten (Kosteneffektivität). Je mehr Gutes ein Projekt pro gespendetem Euro bewirkt, je mehr Menschen oder Tieren es hilft, desto besser. Dank einer Reihe methodischer Neuerungen in den letzten Jahrzehnten ist es heute möglich, die Kosteneffektivität von Organisationen durch wissenschaftliche Studien und Analysen bis zu einem gewissen Grad abzuschätzen und Organisationen grob zu vergleichen.
Weltweit führend bei solchen vergleichenden Kosten-Nutzen-Analysen ist unsere US-Partnerorganisation GiveWell . Das Forschungsinstitut investiert jährlich über 60.000 Arbeitsstunden, um die weltweit besten Hilfsorganisationen zu finden. Diese Recherche ist die Grundlage für die Spendenempfehlungen der Effektiv Spenden Spendenempfehlung im Bereich Poverty reduction .
GiveWell schätzt, dass statistisch gesehen bereits 5,000 euros das Leben eines Kindes retten können. Diese Zahl ist erstaunlich, wenn man bedenkt, dass im EU-Durchschnitt über 3 million euros ausgegeben werden , um einen weiteren Todesfall auf der Schiene zu verhindern.
Solche Berechnungen lassen sich zwar leicht nach oben oder unten korrigieren, das ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Unterschiede enorm sind.
Solche großen Unterschiede in der Kosteneffizienz gibt es nicht nur in der Entwicklungszusammenarbeit. Sie sind auch in anderen Bereichen zu finden, etwa bei der Eindämmung des Klimawandels , der Verbesserung des Tierschutzes , der Verteidigung der Demokratie and der Zukunftssicherung .
Mehr lesen: Mor Shapiro – Interessante Fakten über Ben Shapiro Frau
Was 25 Millionen erreichen können
Für Marlene Engelhorns Neuverteilung bedeutet dies, dass sie – bei maximaler Wirkungskraft – über ihre große öffentliche Wirkung hinaus wirklich Erstaunliches bewirken kann.
Seriöse Kosten-Nutzen-Analysen sind immer nur im Nachhinein möglich. Basierend auf den Zahlen der Vergangenheit könnten jedoch mit 25 Millionen Euro eines der folgenden Ziele erreicht werden:
- Ca. 5.000 Säuglinge können vor dem Tod durch Malaria oder ähnlich vermeidbare Todesursachen bewahrt werden ,
- Das Haushaltseinkommen von über 27.000 fünfköpfigen Familien, die ein Jahr lang in extremer Armut leben, kann sich twofold .
- Es können Emissionseinsparungen von mehr als 25 Millionen Tonnen CO2 erzielt werden ,
- 10 million chickens a life without torturous cage farming can be ermöglicht werden kann oder
- Das globale philanthropische Budget zur Verhinderung von Atomkonflikten kann für ein Jahr fast doppelt so hoch sein .
5 recommendations to the Good Council
Trotz aller Kritik wünschen wir dem Rat alles Gute für die weiteren Beratungen und möchten ihm abschließend folgende Denkanstöße mit auf den Weg geben.
- Global denken : Umverteilung kann viel mehr bewirken, wenn sie die größten Probleme der Welt angeht und führende internationale Organisationen unterstützt. Das gilt insbesondere für die Armutsbekämpfung, aber auch darüber hinaus.
- Priorisieren Sie Probleme : Die Wirkung einer Spende hängt stark vom jeweiligen Anliegen ab. Konzentrieren Sie sich auf große, aber vernachlässigte Probleme, für die es nachweislich Lösungen gibt. Berücksichtigen Sie dabei die Interessen der Tiere und zukünftiger Generationen. Besonders wichtig sind uns dabei: die Bekämpfung extremer Armut , die Eindämmung des Klimawandels and die Verbesserung des Tierschutzes , die Verteidigung der Demokratie and die Sicherung der Zukunft .
- Folgen Sie wissenschaftlichen Untersuchungen und Analysen : Machen Sie sich keine Gedanken über donation seals or administrative costs , sondern verlassen Sie sich auf Wirkungsevaluierungen durch unabhängige Experten . Nutzen Sie den Rat von Experten .
- Verlassen Sie sich auf spezialisierte Organisationen: Wohltätigkeitsorganisationen, die eine oder wenige Interventionen sehr effizient umsetzen, sind in der Regel eine bessere Wahl als große gemeinnützige Organisationen , die viele sehr unterschiedliche Projekte durchführen.
- Organisationen nicht überfordern : Achten Sie darauf, ob eine Organisation umfangreiche Zusatzmittel tatsächlich gut verarbeiten kann.
Wir von Effektiv Spenden stehen allen Interessierten jederzeit gerne und unverbindlich mit unserer Expertise zur Verfügung. Als gemeinnütziger und spendenfinanzierter Verein ist unsere advice kostenlos und unabhängig.
(Image source: Screenshot basierend auf einer auf YouTube published press conference on the Good Council, vom 9. Januar 2024, abgerufen am 3. Mai 2024)
